商业债务推定具有连带性 被执行人须负连带责任

终审法院院长办公室消息:

,A与B、C签订转让公司股份的预约买卖合同,B、C承诺将二人所持有D物业投资公司的两股(票面价值分别为10000及40000澳门元),以总价2500000港元转让予A。在签订上述合同之日,A以定金名义向B、C支付了750000港元。

其后,由于B、C的过错导致预约买卖合同未能履行,初级法院作出判决,宣布解除上述合同,裁定B、C须向A支付双倍定金1500000港元及直至付清为止的迟延利息。

,以上述判决为依据,A针对B、C提起简易执行诉讼程序。B其后透过异议对执行程序提出反对,原审法院法官裁定部分胜诉,认定两名被判处作出给付的债务人不属连带关係,将B须负责之债务部分订定为金额300000港元。

A对上述判决不服,向中级法院提起上诉。

中级法院合议庭对案件进行审理。合议庭指出,两名被执行人因过错不履行所签订之预约买卖合同而被判支付双倍定金。由于该预约合同之标的为某商业公司之股权,因此其显然具有商业性质。根据《商法典》第567条的规定,对于因经营企业而生之债务,共同债务人须负连带责任,除非另有约定。因此,在未对责任之性质作明示约定的情况下,基于债务属商业性质,两名被执行人须对有关债务负连带责任。

综上所述,合议庭裁定上诉人的上诉理由成立,撤销被上诉的判决。

上一篇: 下一篇: